Faceți căutări pe acest blog

Anunt moderare comentarii

Pentru corespondenta personala dolhasca9@gmail.com De semnalat trimiterea printr-un comentariu pe blog
Se afișează postările cu eticheta Curtea Constitutionala. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Curtea Constitutionala. Afișați toate postările

02 august 2023

Pensia e bașca, o am după legea veche, e dreptul meu!

Pentru magistrati!
Pen’ ca la ceilalti... Dumnezeu cu mila!
S-a “rezolvat” si chestia constitutionalitatii Plx 244/2023!
A aparut Comunicatul Curtii Constiotutionale...
2 august 2023
COMUNICAT DE PRESĂ
În ședința din data de 2 august 2023, Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate a priori, a decis, cu unanimitate de voturi în privința pct.1 și cu majoritate de voturi în privința pct.2:
1. A admis obiecția de neconstituționalitate formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a constatat că dispozițiile art.I-IV, art.XIII alin.(5) și (6) și art.XV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr.227/2015 privind Codul fiscal, precum și anexele nr.1-3 la aceasta sunt neconstituționale.
2. A respins, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate și a constatat că Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr.227/2015 privind Codul fiscal este constituțională în raport cu criticile de neconstituționalitate extrinsecă formulate.
În esență, Curtea a constatat că diminuarea bazei de calcul a pensiilor de serviciu din sistemul justiției, precum și omisiunea reglementării unor dispoziții tranzitorii efective în privința creșterii, pe de o parte, a ponderii vechimii efective în funcție, și, pe de altă parte, a vârstei de pensionare necesare acordării pensiei de serviciu afectează componenta funcțională/instituțională a principiului independenței justiției în substanța sa.
De asemenea, se încalcă exigențele de calitate a legii prin lipsa unor reglementări tranzitorii clare, precise și previzibile cu privire la actualizarea pensiilor de serviciu și la eliminarea creșterii cu 1% a
valorii de 80% care se aplică asupra bazei calcul a pensiei de serviciu pentru fiecare an care depășește vechimea standard de 25 de ani.
Curtea reținut că recalcularea pensiilor de serviciu aflate în plată afectează securitatea juridică în componenta de neretroactivitate a legii.
Securitatea juridică cere și impune o protecție a garanțiilor referitoare la conservarea dreptului care a fost dobândit prin emiterea deciziei de pensionare.
Curtea a mai observat că partea necontributivă a pensiei de serviciu poate face obiectul unei impozitări distincte față de partea sa contributivă condiționat de aplicarea acesteia tuturor categoriilor de beneficiari ai pensiilor de serviciu, fără distincție.
Legea criticată introduce o astfel de impozitare, însă, nu stabilește cu claritate baza de impunere, ceea ce este contrar exigențelor de calitate a legii.
Curtea a mai reținut că impozitarea nu poate avea un caracter sancționator, pentru că se ajunge practic la o regândire și restructurare indirectă a însăși bazei decalcul a pensiei de serviciu.
Decizia este definitivă și general obligatorie.
Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Curtea Constituțională vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Compartimentul relații externe, relații cu presa și protocol al Curții Constituționale
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Neconstitutionale sint prevederile din Plx 244/3023 care se refera NUMAI la pensiile magistratilor si cele la impozitarea aceea de 15% a ceea ce depaseste suma de 4.000 lei.
Pentru ceilalti inclusi in Plx 244/2023 totu'i bine si la vara cald!

Legea se intoarce la Parlament pentru a fi eliminate prevederile gasite ca neconstituionale! 

09 iulie 2020

"Specialiștii" si alarmele false (2)...

Pen’c’am promis ca nu le mai spun (in fata) prostilor ca’s prosti...n-o voi mai face nici acum!
La “alarma” cu eliminarea pensiilor de urmas pentru urmasii militarilor in retragere...
In loc sa recunoasca greseala facuta la intelegerea acelui text cu pensiile de urmas pentru cei decedati in timpul activitatii (ca urmare a unor acțiuni specifice, prin accidente, catastrofe sau alte asemenea evenimente intervenite în timpul și din cauza serviciului sau a unor misiuni și operații în afara teritoriului român)... baietii au gasit un parlamentar (la fel de necunoscator) care le promite “amendamente” la acel text...
Cititi si va cruciti la http://sindicatulcmd.blogspot.com/…/amendament-lapropunerea…
Promisiunea parlamentarului fiind aceea ca la sfirsitul actualului art.55/l.223/2015 mai scrie inca o data prevederile art.47/l.223/2015... adica_ca urmasii militarilor beneficiaza de pensie de urmas asa cum spun (deja) art.47- art.54/l.223/2015).
Ca specialistii asociatiilor noastre intr-ale pensiilor militare habar n-au sa citesca si sa inteleaga un text... ne-am obisnuit!
Iaca_c’apar si parlamentari care, pentru voturi (si-o noua perioada generatoare de indemnizatie pentru limita de virsta pentru parlamentari) propun texte legislative de’aiurea! Texte pe care niste parlamentari de-aceeasi “calitate” le vor aproba si transforma in legi!
Vai de capurile noastre cu’asa specialisti si’asa parlamentari!


07 iulie 2020

"Specialiștii" si alarmele false...

La http://sindicatulcmd.blogspot.com/…/grabiti-vasa-divortati-… gasim un semnal de alarma pentru urmasii (sotiile) pensionarilor militari IN RETRAGERE...
Conform specialistilor in pensii ai acestei asociatii, urmasii (sotiile) militarilor in retragere (pensionari militari) nu vor mai avea dreptul la pensie de urmas!
Despre ce-i vorba:
- date din lege
------ urmasii tuturor militarilor decedati au dreptul la pensie de urmas
------------- indiferent daca sustinatorul, la data decesului, era in activitate, in rezerva sau in retragere
------ pensia de urmas se stabileste ca procent (50 – 75 – 100%) din pensia cuvenita/in plata a sustinatorului decedat... pensie cuvenita/in plata stabilita conform vechimii sustinatorului
------ urmasii militarilor decedati “ca urmare a unor acțiuni specifice, prin accidente, catastrofe sau alte asemenea evenimente intervenite în timpul și din cauza serviciului sau a unor misiuni și operații în afara teritoriului român, beneficiază de o pensie de urmaș egală cu baza de calcul” ...
------------- nu se mai calculeaza pensia care s-ar cuveni sustinatorului, si se acorda o pensie de urmas EGALA cu baza de calcul pentru pensia respectivului
------------- nu se poate acorda urmasilor celui care nu a decedat din cauzele de mai sus... deci nu se poate acorda urmasilor unui militar in retragere, deoarece acesta NU a putut fi mobilizat/concentrat intr-o unitate militara, unde sa i se intimple unul din evenimentele specificate drept cauza a decesului
------------- nu se poate acorda urmasilor celui care a decedat (aflindu-se in postura “in retragere”) prin invocarea, drept cauza a decesului, a unor evenimente, din cele de mai sus, intimplate in timpul cit acesta se afla in activitate...
“Cauza” emiterii Deciziei 47/2020 a CCR se pare ca este:
- o urmasa de pensionar militar a cerut revizuirea pensiei de urmas pe care o are (pensie stabilita ca procent din pensia cuvenita sustinatorului... pensie stabilita in concordanta cu vechimea respectivului), si acordarea unei pensii de urmas in cuantum egal cu baza de calcul a pensiei sustinatorului
- CCR a decis ca:
------- deoarece sustinatorul nu putea deceda in conditii de “alte asemenea evenimente intervenite in timpul si din cauza seviciului...” (el fiind, la data decesului, “in retragere” – adica nemaiputind fi chemat pentru indeplinirea serviciului militar), insemnind ca nu se poate stabili o pensie de urmas in cuantum egal cu baza de calcul a pensiei sustinatorului...
Decizia CCR se gaseste la http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/227087
Asta insemnind ca urmasii pensionarilor militari "in retragere" au dreptul, in continuare/ca si pin'acum, la pensie de urmas in conditiile (generale) de la art.47/l.223/2015!
Numai urmasii sustinatorilor decedati in conditiile de mai sus au dreptul al pensie de urmas conf. art.55/l.223/2015 (aia egala cu baza de calcul a pensiei)... acesti sustinatori neputind fi "in retragere"!
Asta insemnind ca specialistii nostri s-au alarmat, si’ncearca sa-i alarmeze pe toti, absolut gratuit!
Adica de-alde acesti specialisti sint cei care “se lupta” pentru drepturile pensionarilor militari!


02 mai 2020

Uite controlu'  , nu'i controlu'  ...

Pe un blog fură discutii pe tema unui presupus (de catre patronul blogului) control facut de Curtea de conturi la CPS/MApN pe tema "neacordarii" acelei majorari de 5% (din 2016) la actualizarea pensiilor din iun.2017.
Pîn' la urma ramase ca acel presupus control fusese anuntat doar ca o "licenta poetica" de catre patronul blogului... acesta neavind nici vreun "docoment" (chiar si vreo declaratie a LADPM) care sa ateste acel lucru)!
Uitindu-ma pe legea Curtii de conturi, si pe reglementarile ei interne, am vazut ca aceasta institutie poate fi sesizata de catre oricine care are date privind unele "ilegalitati" in vreun domeniu din competentele Curtii de conturi. (*Acesti cetateni fiind protejati de legislatia privitoare la "avertizorii de integritate"... Cei din trecut sint denumiti acum "turnatori/ciripitori"!*).
Ș'acuma apare intrebarea: stie cineva despre vreuna din asociatiile noastre care sa fi facut o astfel de sesizare la Curtea de conturi???
Eu n'am auzit!
Si nu cred ca o asemenea "victorie" n-ar fi fost anuntata, cu surle si trîmbite, de catre asociatii sau de catre oricine ar fi facut-o "pe persoana fizica"!
Toti acestia laudindu-se cu multele interventii in justitie... c'acolo merge sa ceri orice prostie!...
Pe cind la Curtea de conturi este posibil sa li se fi spus: "Terminati, bre, cu prostiile! Cititi legea si vedeti ca-i aiurea ce spuneti!"

31 mai 2019

Despre Decizia nr.20/2000/CCR

Lipsă mare de inspiratie in "generarea" de noi lozinci!
Că despre "generarea" de propuneri concrete nici nu poate fi vorba... Singurele propuneri "concrete" fiind materializate in combaterea "cu mnie proletara lozincarda" a unor propuneri concrete, si a celor care le fac!
Din aceasta cauza, pentru mentinerea "tonusului" nemultumirilor (lozincarde, si ele) se incearca reîncălzirea ciorbei sleite a Deciziei nr.20/2000 a CCR...
Că, vezi Doamne, acea decizie ar reprezenta rezolvarea deplina si definitiva a problemei pensiilor militare!...
Uitindu-se faptul ca Decizia nr.20/2000/CCR nu este despre si pentru militari! Acea decizie este despre si pentru judecatori si procurori!
Dupa multe alte prezentari ale situatiei... am facut o sinteza la
https://www.facebook.com/iliuta.ursuleanu/posts/2217571231810768
*********************************
Mos Alecu
4 iunie 2018
.....
Care-i povestea (si continutul) Deciziei nr.20/2000/CCR ?
- in 1999 era in plin procesul de "facere" a l.19/2000 (legea sistemului public de pensii... precursoarea l.263/2010)
----- in proiectul acestei legi era prevazut ca pensiile de serviciu ale magistratilor se desfiinteaza ... acestia trecind in sistemul public de pensii
- magistratii s-au suparat ... si s-a emis acea Decizie nr.20/2000/CCR
----- Decizia a stabilit ca magistratii au dreptul la pensie de serviciu conform multor "legi internationale" in care se stabilea ca pentru militari si magistrati trebuie sa se stabileasca pensii "deosebite" fata de toate celelalte categorii socio-profesionale
----- ca urmare a Deciziei magistratii au fost "eliminati" dintre cei care urmau sa primesca pensii din sistemul public (contributive)
----- aceasta este singura referire la militari din acea Decizie : magistratii au si ei dreptul la pensie de serviciu la fel cum militarii aveau dreptul la "pensie militara de stat"
***********************
Care-i treaba cu acele pensii ("militare de stat" pentru militari , si "de serviciu" pentru magistrati)
- din mosi-stramosi militarii aveau "pensii militare de stat"
----- singurele deosebiri fata de pensiile tuturor celorlalti erau ca : puteau iesi la pensie (ca virsta) cu 2 ani mai devreme (dar cu aceeasi vechime de 30 de ani) ; pensiile lor se plateau din bugetul de stat (nu se plateau din Fondul de asigurari sociale care se "alimenta" din contributiile "angajatorilor") . Pentru pensiile lor NU contribuia nimeni ... nici ei personal , nici "angajatorii" !
----- cuantumul pensiilor se stabilea (la fel ca si la toate celelalte categorii) ca aprox. 60% din media a 60 de solde consecutive ... in orice caz mai mica decit solda din ultima luna ...
- incepind cu anul 1997 (l.142/1997 de modif.l.92/1992) pentru magistrati s-au infiintat "pensiile de serviciu"
----- la virsta de 62 ani , pentru vechime de 25 ani (in magistratura) , primeau pensie de serviciu
----- cuantumul pensiei era de 80% din ultimele venituri (deci mult mai mare ca acei 60% pentru militari , si mult mai mare ca media pe 60 de luni de la militari) . De asemeni , pentru o perioada primeau si spor pentru Ord.Meritul Judiciar (ceea ce , la acea data , era inexistent la militari)
- in concluzie "egalitatea" de tratament invocata in Decizia 20/2000/CCR era numai in ceea ce priveste (oarecum) numele pensiei ... Pensiile de serviciu ale magistratilor fiind mult "mai egale" fata de pensiile militare de stat
******************************
- Decizia nr.20/2000/CCR S-A APLICAT (SI SE APLICA SI ACUM) in totalitate :
----- magistratii au dreptul la pensie de serviciu ; nu pot fi "integrati" in sistemul public de pensii
----- militarii au ramas cu pensii "militare de stat"
----- in perioada 2011-2015 militarii au fost inclusi in sistemul public de pensii (contributive) ... dar , deoarece nimeni n-a invocat "invocarile" din Decizia 20/2000/CCR (privind legislatia internationala referitoare la pensiile militarilor) ... treaba a ramas "ca-n tren" ...
----- din 2016 (prin l.223/2015) militarii au revenit la pensii militare de stat
----- prin oug 59/2017 se mentin pensiile militare de stat ... cu (mari) deosebiri la cuantum fata de pensiile de serviciu ale magistratilor .... Deosebiri care existau (si la data Deciziei 20/2000) si au fost "consfintite" ca normale si prin Decizia 20/2000/CCR
In concluzie : toate raspunsurile primite de "intrebator" , precum si de oricine ar mai incerca sa invoce Decizia 20/200/CCR vor fi de genul "Decizia se aplica in totalitate si in prezent ! Si voi , militarii , la fel ca magistratii , aveti pensii deosebite de pensiile din sistemul public ... Deosebirile de cuantum sint normale/legale , si sint la "latitudinea/posibilitatile" platitorului acelor pensii ! Hai , pa !" .
Adica ... mai usor cu bucuria că scroafa tot moartă-i în popușoi !

23 martie 2019

Mircea, fă-te că lucrezi!...

Că se doreste, de catre "asociatiile" noastre, mentinerea in rindurile pensionarilor militari a unei stari permanente de nemultumire si nervozitate... este de inteles!
Că aceasta stare de nemultumire si nervozitate se incearca a fi mentinuta prin lozinci, e iarasi de inteles, in lipsa cunoasterii motivelor reale!
Că aceasta stare de nemultumire si nervozitate se incearca a fi dirijata si impotriva instantelor de judecata care nu dau verdictele dorite la multele solicitari, care mai de care mai nastrusnice, "dictate" pensionarilor de aceleasi "asociatii"... poate fi, si asta, de inteles!
Iacata ca una din "asociatiile" pensionarilor militari trece la un nivel superior: cere unei instante de judecata sa solicite CCR sa constate neconstitutionalitatea oug 57/2015 si oug 59/2017.
https://paginajuridicascmd.blogspot.com/…/noutati-privind-p…
Numai ca argumentele folosite pentru demonstrarea neconstitutionalitatii acelor oug sint de-a dreptul fanteziste...
Iata care sint argumentele folosite... si realitatea:
- "La magistrati, pensia se calculeaza pe baza mediei veniturilor brute impozitate, pe ultimii 5 ani, iar la rezervisti, pe baza mediei unei parti a veniturilor NETE din ultimii 5 ani;"
------ la magistrati "veniturile" brute DIN ULTIMA LUNA de activitate; la militari media "veniturilor" BRUTE din 6 luni din ultimii 5 ani
- "La magistrati, daca au contributii la pensiile private (pilonii II, III si IV), acestea nu greveaza asupra pensiei de magistrat, in timp ce la rezervisti, pensia privata, obligatoriu introdusa in 1967 sub numele de “suplimentara”, reprezentand o contributie lunara de 5% din NET si definita ca “altceva decat pensia militara de stat”, a fost inclusa, ilegal, in calculul pensiei militare de stat;"
------ nu exista decit pilonul I (pensii publice obligatorii), pilonul II (pensii obligatorii administrate privat) si pilonul III (pensii facultative private).
------ pensia suplimentara nu era o "pensie privata". Era o pensie pe principiul "mutualitatii" (eu platesc, tu maninci) intre participanti.
------ contributia la fondul pentru pensia suplimentara nu a fost de 5% din NET... a fost de 2%, 3%, 4%, 5% din BRUT
- "Pensiile magistratilor se aliniaza (cresc) la cresterea salariului mediu pe economie si la inflatie, in timp ce pensiile miitare de stat se aliniaza doar la rata inflatiei,..." .
------ pensiile magistratilor SE ACTUALIZEAZA "ori de cite ori" se majoreaza "veniturile" celor in activitate... fara nici o legatura cu inflatia si sal.med.pe ec.
- "Pensiile magistratilor se maresc in functie de cresterile salariilor la activi, in mod nejustificat, in timp ce pensiile rezervistilor, care au avut dintotdeauna si in toate tarile aceasta prevedere……. NU".
------ pensiile rezervistilor NU au avut intotdeauna si in toate tarile aceasta prevedere... A se vedea D.214/77 si documentarele privind sistemele de pensii din tarile NATO...
- "In timp ce pensiile magistratilor au o medie de 30.000 lei/luna, blamatele pensii ale rezervistilor au o medie reala de 2.700 lei/luna, ...."
------ pensia medie a magistratilor este de vreo 18.000 lei iar a militarilor este de vreo 3.800 (MApN), 4.300 (M.A.I.)
------ folosirea de valori false duce la anularea "argumentului"
Apar niste intrebari:
- cererea pentru "interventia" CCR nu este cumva numai pentru "lungirea" perioadei in care sa se dea verdictul la procesul intentat ministrilor apararii? Ceva de genul : "Mircea, fa-te ca lucrezi!"!!!
- argumentele acelea fanteziste sint din cauza de necunoastere? Sau sint pentru "a ajuta" CCR sa le demonteze, si sa declare "interventia" ca neadmisibila ("neserioasa"... cu alte cuvinte)??? Dar lunile de zile pina la verdictul CCR vor fi prezentate ca "succesuri" in procesul intentat acelor ministri!...

31 octombrie 2018

S-a'nchis robinetu' la lapte si miere...

Pentru foarte suparatul pe mine ca nu dau dovada de camaraderie neparticipind la ametirea pensionarilor militari cu sperante desarte...cel care se lauda ca poate gindi mai mult decit un miriapod... Asa este: poate gindi mai mult NUMAI decit UN miriapod...
Nu-mi pare deloc bine...dar pe site-ul CCR au aparut solutiile adoptate pentru toate acele dosare specificate in documentul judecatorului raportor!.Solutiile sint "R"... de la RESPINS!
La adresa https://www.ccr.ro/ccrSearch/MainSearch/SearchForm.aspx
La "Obiect al sesizarii" scrieti "O.U.G. nr.57/2015 art.40".
In josul paginii aveti cele 4 pagini unde sint inscrise "cauze" cu oug 57/2016/ar.40 ... Mergeti pe toate acele pagini si, la "Solutie Act" (rubrica din tabelul afisat) veti gasi "R" pentru toate cele 18 dosare enumarate in documentul judecatorului raportor... Acel "R" insemnind (cum am mai spus) "Respins"...

29 octombrie 2018

Nu va asteptati sa curga lapte si miere...

Ramii tablou cind vezi cit de naivi sint unii!
Cit de increzatori sint ca li se vor indeplini toate visurile!
Chiar si atunci cind folosesc, drept argumente, documente care, de fapt, le fac praf toate visurile si increderea in implinirea lor!
Gasim o astfel de manifestare a naivitatii si increderii total nefundamentate la adresahttps://www.facebook.com/ionescu.claudiu.96/posts/2197274403619150(postare care a mai fost "distribuita" si prin multe alte locuri).
Acolo, autorul postarii, ne prezinta ceva ce pare (ni se prezinta) a fi un document intocmit de un judecator-raportor al CCR, referitor la o "hotarire" pe care ar trebui sa o ia CCR la multe sesizari primite pe tema neconstitutionalitatii oug 57/2015 ...
Concluzia celui care ne prezinta documentul este ca : "Sunt optimist si cred ca art 40 va fi facut praf, mai ales ca raportorul sesizărilor are un punct de vedere extrem de interesant."!
Iar comentariile (si la adresa prezentata, dar si la "distribuirile" postarii pe alte pagini) sint elogioase la adresa "postatorului" si a eforturilor depuse de acesta in sprijinirea napastuitilor de pensionari militari!
Numai ca... concluzia judecatorului raportor (prezentata la sfirsitul acelui document) este ca
- guvernul este indreptatit sa emita ordonante de urgenta
- guvernul este indreptatit sa emita ordonante de urgenta si in domenii care fac obiectul legilor organice
- legiuitorul (in cazul de fata guvernul) este indreptatit sa stabileasca conditiile si criteriile de acordare a drepturilor de asigurari sociale (pensii)
- legiuitorul (in cazul de fata) este indreptatit sa stabileasca modul de acordare si de "dimensionare", ori de cite ori considera ca este necesar, a acelor drepturi de asigurari sociale (pensii).
Mai pe romaneste concluzia este "oug 57/2015 si prevederile art.40/oug 57/2015 sint perfect constitutionale... Asa ca "mucles, mo!"
Nu se poate trage decit concluzia cel care a prezentat acel "raport", si, cu atit mai putin, comentatorii, nici n-au citit continutul "documentului" prezentat... Dar ca, plini de naivitate, se auto-imbarbateaza că, gata, art.40/oug 57/2015 moare, si va incepe sa curga "laptele si mierea" pe plaiurile pensionarilor militari!

30 august 2018

Noutăți de la Curtea Constituțională

Ma cam critica cineva ca am adus in discutie problematica rezolvarii pe calea justitiei a problemelor noastre!
Zice el:
"Se pare ca ..cam cu totii ati deviat de la adevarata problema ...
In loc sa fim preocupati de implementarea unei noi legi ..clare corecte ..ne intrecem in a defila cu imbarligaturi juridice...
Asta-i necesar pentru pensionarii militari ...??
Care da in judecata ..care face mii de conexiuni intre mii de articole si paragrafe ..etc..etc ..spre distractia si multumirea avocatilor verosi .."
I-am raspuns ca am facut acea prezentare tocmai pentru ca nici eu nu sint pentru apelarea la justitie pentru probleme false... Exemplul fiind acel raspuns al MAI pe tema salarizarii...
Am aflat, intre timp, de o noua "lovitura" data avocatilor si propovaduitorilor apelarii la justitie pentru rezolvarea problemelor (false) ale pensionarilor militari ...
Nu ma bucur deloc de ceea ce urmeaza sa spun!
Da' nu pot sa nu spun : "V'am zis io ca_cam asa se va'ntimpla!"
Curtea Constitutionala a "rezolvat" una din "marile" probleme despre care asociatiile "noastre" spuneau ca's ilegale, si ca justitia va face lumina! Ca oug 57/2015 este ilegala si ca trebuie sa dispara!
Curtea Constitutionala a hotarit ca eliminarea din baza de calcul a unor elemente (primele aviatorilor si platile compensatorii la trecerea in rezerva) este perfect constitutionala, aceasta "eliminare" fiind facuta printr-un act normativ perfect constitutional - oug 57/5015!
https://lege5.ro/…/decizia-nr-349-2018-referitoare-la-respi…
Inc'o lovitura data avocatilor... dar mai ales "indrumatorilor" pe acea cale din rindurile "capilor" multelor asociatii ale pensionarilor militari!
***************************************
Un diliu, membru al uneia din asociatiile "noastre", ma intreaba : "Si daca nu in justitie unde sa ne rezolvam problemele? Ce vrei sa sugerezi... nebunaticule?" (*nu ma refer la "ortografia" individului).
La mintea lui, de oaie creata, a inteles ca eu as indemna la cai "neortodoxe" de rezolvare a problemelor!
Nu, dilimanule! Eu am spus sa se defineasca clar problemele, si sa nu se apeleze la justitie pentru rezolvarea oricarei timpenii care va trece voua prin cap! Pentru ca, uite, justitia va da peste bot!
Problemele actuale (unele prevederi ale oug 57/2015 si ale oug 59/2017) nu pot fi rezolvate decit prin "negocieri/discutii" cu cei in masura/in drept sa le modifice... Modificari pe care le tot "vintur" eu peste tot!